Entrega 2: Diseño de la celda robótica

Contenido de la entrega

Propuesta de diseño de la celda: layout con vista superior, selección y justificación del brazo robótico, end-effector y periféricos
Especificaciones técnicas: alcance, carga útil, ciclos por minuto, precisión requerida
Análisis de seguridad y salud ocupacional: normas aplicables (ISO 10218, UNE-EN 775), barreras de seguridad
Evaluación de impacto ambiental: huella energética, residuos, materiales
Análisis económico preliminar: costo estimado de implementación, ROI y período de recuperación
Bitácora colaborativa: incluir la actualización correspondiente (registro de reuniones, decisiones, obstáculos y su resolución)

Entrega

Un documento de 4 páginas en LaTeX usando la plantilla de los documentos, incluir la bitacora colaborativa, las páginas de la bitacora no cuentan dentro de los límites del documento. En la plantilla modificar la parte indicada del main.tex y los archivos documento.tex y bitacora.tex.

Rúbrica de evaluación5,000 🪙

Cada criterio se califica en uno de los niveles Excelente 100 % · Bueno 80 % · Aceptable 60 % · Insuficiente 40 % · Ausente 0 %; los puntos del criterio son su peso × el porcentaje del nivel.

C1 — Propuesta de diseño y especificaciones técnicas (SO2)2,000 🪙

Excelente100 %	Bueno80 %	Aceptable60 %	Insuficiente40 %	Ausente0 %
500 🪙C1.1 Layout con vista superior
500Vista superior legible, con dimensiones, zona de alcance del robot, flujo de material, periféricos identificados y referenciados en el texto.	400Vista superior completa, pero faltan cotas o las referencias entre el plano y el texto están incompletas.	300Layout esquemático sin alcance del robot o sin periféricos.	200Imagen genérica que no corresponde a la celda propuesta.	0No hay layout.
600 🪙C1.2 Selección y justificación del brazo robótico
600Comparación con alternativas reales y verificación numérica correcta de alcance y carga útil (pieza + end-effector) frente a la tarea.	480Comparación con alternativas y verificación de alcance y carga, con algún supuesto sin sustentar.	360Se comparan alternativas, pero la verificación de alguno de los criterios principales (alcance o carga) es incorrecta o contradice los datos del propio documento.	240Robot elegido sin comparación ni verificación.	0No se selecciona robot.
400 🪙C1.3 End-effector y periféricos
400End-effector dimensionado para la pieza, con su justificación, y periféricos necesarios para toda la tarea (alimentación, fijación, control, seguridad).	320End-effector y periféricos justificados, pero alguna operación de la tarea no queda cubierta por ningún equipo.	240Se nombran sin justificación.	160Solo se menciona el end-effector.	0No se especifican.
500 🪙C1.4 Especificaciones técnicas (alcance, carga útil, ciclos por minuto, precisión requerida)
500Las cuatro especificaciones derivadas de la tarea (no solo de la ficha del robot): tiempo de ciclo estimado por etapas y precisión requerida por el proceso frente a la del robot.	400Las cuatro presentes, alguna sin derivar de la tarea.	300Falta una de las cuatro o una está mal calculada.	200Faltan dos o más, o varias son incorrectas.	0No hay especificaciones.

C2 — Seguridad, impacto ambiental y análisis económico (SO2)2,500 🪙

Excelente100 %	Bueno80 %	Aceptable60 %	Insuficiente40 %	Ausente0 %
900 🪙C2.1 Seguridad y salud ocupacional (normas, peligros, barreras)
900Peligros identificados, normas aplicables citadas correctamente (ISO 10218, ISO/TS 15066, ISO 13849, ISO 13855…), barreras y distancias de seguridad justificadas, coherentes con el layout.	720Análisis completo y coherente, con algún dato normativo impreciso o una distancia de seguridad sin calcular.	540Normas listadas sin aplicarlas al diseño o con contradicciones.	360Solo se mencionan normas.	0No hay análisis de seguridad.
700 🪙C2.2 Evaluación de impacto ambiental (huella energética, residuos, materiales)
700Impactos positivos y negativos, huella energética estimada con cifras, residuos y materiales, medidas e indicadores.	560Análisis completo pero cualitativo, sin estimar la huella energética.	420Análisis genérico, no ligado a la celda propuesta.	280Solo se mencionan impactos sueltos.	0No hay evaluación ambiental.
900 🪙C2.3 Análisis económico preliminar (costo, ROI y período de recuperación)
900CAPEX desglosado, beneficios y costos de operación con supuestos explícitos y plausibles, ROI y payback calculados correctamente.	720Cálculo correcto y completo, con algún supuesto poco sustentado.	540Cálculo completo, pero con supuestos inverosímiles o errores numéricos que el equipo no contrasta.	360Falta ROI o payback, o el costo no está desglosado.	0No hay análisis económico.

C3 — Bitácora y presentación del documento500 🪙

Excelente100 %	Bueno80 %	Aceptable60 %	Insuficiente40 %	Ausente0 %
250 🪙C3.1 Actualización de la bitácora colaborativa
250Nuevas entradas con decisiones y obstáculos concretos, coherentes con el diseño entregado.	200Entradas completas con alguna incoherencia con el documento.	150Entradas genéricas.	100Una entrada incompleta.	0No se actualizó la bitácora.
250 🪙C3.2 Formato (plantilla LaTeX, 4 páginas sin bitácora, estructura y redacción)
250Extensión dentro del límite, estructura clara y redacción propia.	200Leve exceso de extensión o pequeñas fallas de estructura.	150Exceso notable de extensión o estructura desordenada.	100Varios problemas graves a la vez (extensión, estructura, texto pegado sin editar, secciones desactualizadas).	0No usa la plantilla.

Descuentos sobre el total

D1 — Uso irresponsable de IA−1,250 🪙
Incumplir la política de uso de IA del curso (https://rob262.davinsony.com/inicio/uso-ia/): no incluir la sección de declaración de uso de IA, o entregar texto, datos o cálculos generados por IA sin revisarlos ni editarlos.
D2 — Falta de atención al detalle−500 🪙
Errores de identificación o de edición que muestran que el documento no se revisó antes de entregarlo: título o número de entrega equivocado, secciones de la entrega anterior sin actualizar, párrafos duplicados, referencias vacías.